Codiseñando Unidades Didácticas sobre Métodos de Investigación en el Interactive Research Methods Lab
DOI:
https://doi.org/10.21556/edutec.2020.74.1797Palabras clave:
métodos de investigación, Laboratorio de Métodos Interactivos de Investigación, codiseñoResumen
En este artículo presentamos un conjunto de sesiones de codiseño realizadas en otoño de 2019 y primavera de 2020, con el objetivo de diseñar e implementar unidades didácticas sobre métodos de investigación para estudiantes de grado y de doctorado en el Interactive Research Methods Lab (IRML). El IRML es un nuevo recurso con el que cuenta el Bagwell College of Education (Kennesaw State University), que brinda a los estudiantes una experiencia personalizada y práctica en la generación de diseños de investigación, marcos conceptuales, y revisiones de literatura utilizando para ello contenidos interactivos de Realidad Aumentada (RA). El enfoque seguido en las sesiones de codiseño se basó en las recomendaciones de Roschelle, et al. (2006), y se estructuró de acuerdo a las cuatro fases propuestas por (Cober et al., 2015) y (Barberá et al., 2017): a) Exploración; b) Previsión; c) Operacionalización, y: d) Fase de evaluación y reflexión.
La implementación exitosa de las unidades didácticas sobre métodos de investigación que emplean el IRML como un recurso de aprendizaje tecnológico, constituye una evidencia clara de las posibilidades de usar un enfoque de codiseño para abordar las dificultades intrínsecas que entraña la enseñanza de métodos de investigación.
Descargas
Citas
Barberá, E., Garcia, I., & Fuertes-Alpiste, M. (2017). A Co-Design Process Microanalysis: Stages and Facilitators of an Inquiry-Based and Technology-Enhanced Learning Scenario. International Review of Research in Open & Distance Learning, 18(6), 104–126. https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i6.2805
Breuer, F., Schreier, M. (2007). Issues in learning about and teaching qualitative research methods and methodology in the social sciences. Forum: Qualitative Social Research, 8(1), 1-17, http://dx.doi.org/10.17169/fqs-8.1.216
Cober, R., Tan, E., Slotta, J., So, H-S., & Könings, K. D. (2015). Teachers as participatory designers: two case studies with technology-enhanced learning environments. Instructional Science, 43(2), 203-228. 10.1007/s11251-014-9339-0
Cooper, R., Fleischer, A., & Cotton, F. A. (2012). Building Connections: An Interpretative Phenomenological Analysis of Qualitative Research Students' Learning Experiences. Qualitative Report, 17(1), 1-16. https://nsuworks.nova.edu/tqr/vol17/iss17/1
Dewey, J. (1916). Democracy and education: An introduction to the philosophy of education. Macmillan.
European Commission (2016). Open innovation, open Science, open to the world: A vision for Europe. Brussels: European Commission, Directorate-General for Research and Innovation. doi:10.2777/061652
Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M. P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States, 23, 8410-8415. https://doi.org/10.1073/pnas.1319030111
García, I, Barberá, E., Gros, B., Escofet, A., Fuertes, M. Noguera, I., López, M., Cortada, M., & Marimón, M. (2014). Analysing and supporting the process of co-designing inquiry-based and technology-enhanced learning scenarios in higher education. In Bayne, S., Jones, C., de Laat, M., Ryberg, T., & Sinclair, C. (Eds.), Proceedings of the Ninth International Conference on Networked Learning (493-501).
Gullo, D. F. (2013). Improving instructional practices, policies, and student outcomes for early childhood language and literacy through data-driven decision-making. Early Childhood Education Journal, 41(6), 413-421. https://doi.org/10.1007/s10643-013-0581-x
Günter, M. (2008). A lesson learned? Difficulties in teaching and learning qualitative research methods. Journal Für Psychologie, 1 (5). 1-13. https://www.journal-fuer-psychologie.de/index.php/jfp/article/view/194
Hammersley, M. (2004). Teaching qualitative method: Craft, profession, or bricolage? In Clive Seale, Giampietro Gobo & David Silverman (Eds.). Qualitative research practice (pp.549-560). Sage.
Hazzan, O., & Nutov, L. (2014). Teaching and Learning Qualitative Research ≈ Conducting Qualitative Research. Qualitative Report, 19 (24), 1-29. https://nsuworks.nova.edu/tqr/vol19/iss24/3
Jorrín-Abellán, I. M. (2016). Hopscotch Building: A Model for the Generation of Qualitative Research Designs. Georgia Educational Researcher, 13 (1). 10.20429/ger.2016.130104.
Jorrín-Abellán, I. M. (2019) Hopscotch 2.0: an enhanced version of the Model for the Generation of Research Designs in Social Sciences and Education. Georgia Educational Researcher, 16 (1) 10.20429/ger.2019.160103
Lesko, N., Simmons, J.A., Quarshie, A., & Newton, N. (2008). The Pedagogy of Monsters: Scary Disturbances in a Doctoral Research Preparation Course. Teachers College Record, 110 (8), 1541-1573. http://www.tcrecord.org/Content.asp?ContentId=15152
Könings, K. D., Brand-Gruwel, S. & Van Merriënboer, J. J. G. (2011). Participatory instructional redesign by students and teachers in secondary education: effects on perceptions of instruction. Instructional Science, 39(5), 737–762. https://doi.org/10.1007/s11251-010-9152-3
Mandinach, E. B. (2012). A Perfect Time for Data Use: Using Data-Driven Decision Making to Inform Practice. Educational Psychologist, 47(2), 71–85. https://doi.org/10.1080/00461520.2012.667064
Marsh, J. A. (2012). Interventions promoting educators' use of data: Research insights and gaps. Teachers College Record, 114 (11), 1-48. https://eric.ed.gov/?id=EJ1001992
Muñoz-Cristóbal, J. A., Prieto, L. P., Asensio-Pérez, J. I., Martínez-Monés, A., Jorrín-Abellán, I. M., & Dimitriadis, Y. (2015). Coming Down to Earth: Helping Teachers Use 3D Virtual Worlds in Across-Spaces Learning Situations. Educational Technology & Society, 18 (1), 13–26. http://www.jstor.org/stable/jeductechsoci.18.1.13
Mulholland, R., McKinlay, A., & Sproule, J. (2017). Teachers in need of space: The content and changing context of work. Educational Review, 69 (2), 181-200. 10.1080/00131911.2016.1184131
Piety, P. J. (2019). Components, Infrastructures, and Capacity: The Quest for the Impact of Actionable Data Use on P–20 Educator Practice. Review of Research in Education, 43 (1), 394–421. https://doi.org/10.3102/0091732x18821116
Ravitch S. M. & Riggan, M. (2017) Reason and Rigor: How Conceptual Frameworks Guide Research. SAGE Publications.
Roschelle, J., Penuel, W. R., & Shechtman, N. (2006). Co-design of innovations with teachers: Definition and dynamics. Proceedings of the International Conference of the Learning Sciences, International Society of the Learning Sciences. (pp. 606–612).
Sanders, E. & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. Co-Design, 4 (1), 5-18. https://doi.org/10.1080/15710880701875068
Scheeler, M. C., Budin, S., & Markelz, A. (2016). The role of teacher preparation in promoting evidence-based practice in schools. Learning Disabilities: A Contemporary Journal, 14 (2), 171-187.
Stake, R. (1995). The art of Case Study Research. Sage Publications.
Vygotsky, L. S. (1978). Interaction between learning and development. Readings on the development of children, 23 (3), 34-41.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Con la entrega del trabajo, los autores ceden los derechos de publicación a la revista Edutec. Por su parte, Edutec autoriza su distribución siempre que no se altere su contenido y se indique su origen. Al final de cada artículo publicado en Edutec se indica cómo se debe citar.
La dirección y el consejo de redacción de Edutec Revista Electrónica de Tecnología Educativa, no aceptan ninguna responsabilidad sobre las afirmaciones e ideas expresadas por los autores en sus trabajos.
